宗教與理性

雖然宗教是非理性的產物，但是在宗教裡面我們卻可以學習到，如何運用理性的思考來面對信仰與人生，就好比之前說過的，我們可以運用思考來分析信仰的對錯、宗教法律的合理性等等，我們以台灣民俗中的佛道理論來說，也許他們並沒有門派之別，但是卻有一項共通的缺陷，那就是沒有信仰依據，信仰包含儀式及歷史，燒香拜佛的依據在哪裡？翻開史書我們不難發現，當年佛陀甚至沒有開創宗教，他所做的只是在尋求人生的諸多意義，尤其沒有理光頭，那麼焚香拜佛又是從何而來？

我說，信仰是可以解釋的，一個正確的信仰必須依賴能夠考據的傳承，所以才分為正道及迷信，那麼伊斯蘭教是屬於正道還是迷信？其實都有，比方說，信仰應該依循證據，很多人知道，卻很多人迷失在裡頭，為何？因為沒有學習，沒有學習便只能依賴阿訇的解釋，阿訇是否提出正確的依據，慢慢的就不重要了，因為那時候人所信仰的依據，會由證據轉化為人，回歸到信仰的基本面－認同，只要是阿訇說的準沒錯，甚至有時候我們還能發現，這位阿訇說的沒人信，那位阿訇說的倒是能得到不少人群的支持，為何？因為待人處世給我們的形象不同，因為我們只會去認同好的人事物，這是人性，但說到信仰，正確嗎？不一定，因為我們是以人的品格來判斷，而不是他們的宗教言論，阿訇是人，所以也會犯錯，相對的，一個犯過錯的人也會有對的時候，但這些往往不是我們考量的地方，所以說，人又怎麼能走向正道？

說穿了，伊斯蘭教的信仰是由一群認同穆聖的人所產生的組織，相信他帶來的經典、相信他周遭所發生的奇蹟，其他宗教也是如此，只是因為單純的相信罷了，那麼以人為考量的信仰要如何得到認同？考證歷史的足跡，既然信仰避免不了人的因素，那我們只好從人的品格來做判斷，一個沒犯過錯的人，當然比犯過的人更值得相信，哪怕是微不足道的錯誤；能夠找到具體的傳述人，當然又比傳說更值得相信，所以證據才有強弱之別，這種驗證方式在宗教界裡面是絕無僅有的，有沒有道理？因人而異，最後還是得要回歸到人的理性來判斷，是否接受、是否認同，這就是信仰，沒有道理可循，只是純粹的認同罷了。